📌 핵심 요약

• 재무상담은 부자와 위기자만의 것: 현재 구조는 고액 자산가 또는 부채 위기자 중심으로 설계돼 있어, 평범한 청년·직장인은 사실상 사각지대에 놓여 있다.
• 상담사의 수익이 ‘상품 판매’에서 나오는 한: 아무리 좋은 의도라도 독립적이고 객관적인 재무상담은 구조적으로 불가능에 가깝다.
• AI는 보조 수단, 인간 상담사가 본질: 디지털 진단 시스템은 접근성을 높이지만, 복잡한 재무 문제와 행동 변화는 결국 인간 상담사의 역할이다.

“재무상담, 나와는 상관없는 일?!”

정부가 최근 ‘청년 모두를 위한 재무상담’ 정책을 발표하며 맞춤형 1:1 재무진단을 약속했다. 취지는 분명하다. 투자 열기 속에서 빚투(빚을 내어 투자)에 나서는 청년이 늘고, 소비·지출 관리에 어려움을 겪는 이들이 많아진 현실을 직시한 것이다. 자산 형성에 대한 욕구와 실제 재무관리 역량 사이의 간극이 커지자, 정부가 나선 셈이다.

그러나 선언만으로는 바뀌는 게 없다. 핵심은 이 정책이 실질적으로 작동하기 위해 무엇이 달라져야 하는가다.

재무상담, 누구의 것이었나?

현재 재무상담이 실제로 이뤄지는 대상을 살펴보면, 구조적 불균형이 선명하게 드러난다.

고액 자산가는 은행·증권사의 WM(Wealth Management) 서비스를 통해 종합 자산관리를 받는다. 부채 위기에 처한 취약계층은 서민금융진흥원, 신용회복위원회 등 공공기관을 통해 문제 해결형 상담을 접한다. 일부 대기업 임직원은 복지 차원에서 재무상담 프로그램을 지원받는다. 그리고 스스로 비용을 내고 전문 재무설계사를 찾아가는 자발적 수요자가 있다.

문제는 이 구조가 양 극단, 즉 ‘이미 자산이 많은 사람’과 ‘이미 문제가 생긴 사람’ 중심으로 설계돼 있다는 점이다. 소득이 생기기 시작한 사회초년생, 결혼을 앞둔 직장인, 내 집 마련을 고민하는 30대 — 이른바 ‘예방적 재무상담’이 가장 필요한 사람들이 정작 서비스의 바깥에 놓여 있다.

영테크·리테크와 같은 공공 프로그램이 청년·중장년을 대상으로 운영되고 있지만, 규모와 지속성 면에서 한계가 뚜렷하다. 자발적 재무상담은 효과는 높지만, 비용 부담과 전문가 인식 부족, 공급 인프라 미성숙이 맞물려 여전히 소수의 선택지에 그친다.

누가 재무상담을 하는가

재무상담의 질은 결국 ‘누가 하느냐’에 달려 있다.

자격 측면에서는 CFP·AFPK 같은 공인전문자격 보유자부터, 공공기관 양성 준전문가, 세무사·회계사 등 인접 전문직까지 층위가 다양하다. 소속 역시 은행·보험사·증권사 내부 상담사, 재무설계회사·GA(법인보험대리점) 소속 상담사, 공공기관 위탁 상담사로 나뉜다.

그러나 가장 결정적인 변수는 보상 구조다. 은행·증권사 소속은 급여 기반이지만, 보험사·GA·재무설계회사 소속 상담사 대부분은 상품 판매 실적에 연동된 커미션을 주요 수입원으로 삼는다. 다시 말해, 상담의 질은 상담사의 전문성에 달려 있지만, 수익은 상품 판매에서 나오는 구조다.

이 구조적 아이러니가 바로 문제의 핵심이다. 아무리 역량 있는 상담사라도, 커미션 기반 환경에서는 이해상충을 피하기 어렵다. GA가 ‘다양한 상품 비교’를 내세우더라도, 특정 상품으로 편향될 가능성은 구조적으로 상존한다. 공공 위탁형 상담은 상대적으로 독립적이지만, 예산과 공급 인력의 한계로 확장성이 낮다.

결론적으로 현재의 재무상담 공급 구조는 독립성과 지속성 중 어느 하나도 온전히 담보하기 어려운 상태다.

‘모두의 재무상담’을 위해 바꿔야 할 두 가지

① 수요 측면: ‘나와는 관계없다’는 인식을 깨야

대부분의 사람들은 재무상담을 ‘문제가 생겼을 때 찾아가는 곳’으로 인식한다. 빚이 쌓이거나, 투자에 실패하거나, 노후가 막막해졌을 때 비로소 문을 두드린다. 이 인식을 바꾸는 것이 수요 측면 개선의 출발점이다. 재무상담은 위기 해결 수단인 동시에, 더 나은 삶을 설계하기 위해 누구나 활용할 수 있는 생애 인프라여야 한다.

이를 위한 현실적 접근법은 세 가지다.

• 첫째, 효과를 가시화해야 한다. 영테크·리테크 참여자의 장기 추적 성과를 공개하고, 재무상담 전후의 비교 스토리텔링을 SNS에 확산하는 것은 단순 홍보를 넘어 인식 전환을 이끄는 실질적 수단이다.
• 둘째, 행동설계(Nudge) 관점을 도입해야 한다. 자녀 출생신고 시 재무상담을 연계하거나, 취업·결혼·퇴직 같은 생애 전환점에 재무상담을 자연스럽게 배치하는 방식이다. 사람들이 ‘스스로 찾아야 하는 것’이 아니라 ‘자연스럽게 연결되는 것’으로 경험하게 해야 한다.
• 셋째, 정보 비대칭을 해소해야 한다. 어떤 채널에서 상담을 받을 수 있는지, 상담사의 자격은 무엇인지, 보상 구조가 어떻게 되는지를 소비자가 알 수 있어야 한다. 재무상담 채널을 플랫폼화하고 상담사의 자격 및 독립성 정보를 공개하는 것만으로도, 소비자는 더 안심하고 상담을 선택할 수 있다.

여기에 하나를 더 추가하자면, 올바른 돈 가치관의 형성이다. 단기 수익이 아닌 장기 재무 안정을 지향하는 태도, 돈을 삶의 도구로 보는 시각은 재무상담을 찾게 만드는 근본적인 동인이다. 이는 부모교육과 학교교육을 통해 어릴 때부터 자연스럽게 형성돼야 한다. 흥미로운 점은, 올바른 돈 가치관이 재무상담을 찾게 하고, 재무상담이 다시 그 가치관을 교정하는 선순환 구조가 만들어진다는 것이다.

② 공급 측면: 이해상충 구조가 바뀌어야

수요가 생겨도, 공급 구조가 바뀌지 않으면 ‘모두를 위한 재무상담’은 공염불에 그친다. 독립 상담사가 상품 판매 없이도 생계를 유지할 수 있는 시장 구조가 형성되어야 한다. 공공 자문료 지원 프로그램의 확대와 상시화, 상담 단가와 건수의 현실화가 그 출발점이다. 좋은 상담사가 시장에 남아 있어야, 좋은 상담이 공급된다.

나아가 제도적 위상의 정립이 필요하다. 현재 재무상담 시장은 금융상품 판매 구조 속에서 자연 발생적으로 형성된 시장이다. 이해상충이 구조적으로 내재될 수밖에 없는 이유다.

해외 여러 나라에서 도입한 수탁자의무(Fiduciary Duty) — 상담사가 고객의 이익을 최우선으로 행동해야 한다는 법적 의무 — 를 우리 재무상담 영역에 적용하는 방안을 진지하게 검토해야 한다. 재무상담을 금융소비자의 의사결정을 지원하는 사회적 인프라로 바라보는 제도적 틀이 마련될 때, 비로소 공급 구조의 근본적 변화가 가능해진다.

AI는 관문, 인간 상담사가 본질

공급 확대의 현실적 수단으로 AI의 역할도 주목된다. AI 기반 재무 진단 시스템은 초기 접근성을 높이고 상담 비용을 낮추는 데 기여할 수 있다. 금융감독원 파인(FINE) 같은 공공 금융 플랫폼에 AI 상담 모듈을 추가하거나, 마이데이터와 연계한 개인 재무관리 시스템을 구축하는 방식이 현실적 대안으로 거론된다.

참고할 만한 선진 사례가 있다. 영국의 머니헬퍼(MoneyHelper)다. 공공기관 MaPS(Money and Pensions Service)가 운영하는 이 플랫폼은 예산관리, 부채상담, 연금상담, 재무계획 등을 디지털 시스템으로 1차 제공하고, 복잡한 사안은 인간 상담사와 연결하는 하이브리드 모델을 채택하고 있다.

그러나 분명히 할 것이 있다. AI는 어디까지나 인간 상담사와의 연결을 위한 관문이자 보조 수단이어야 한다. 복잡한 재무 문제, 감정과 행동이 얽힌 소비 습관, 생애 전반에 걸친 재무설계는 여전히 인간 상담사의 영역이다. 기술이 상담을 대체할 수는 없다. 기술은 상담으로 가는 문을 더 넓게 열어줄 뿐이다.

마치며: 좋은 의도만으로는 충분하지 않다

‘모두를 위한 재무상담’은 좋은 의도만으로 실현되지 않는다. 재무상담을 문제가 생겼을 때 찾는 곳이 아니라, 더 나은 삶을 위해 누구나 활용하는 인프라로 만들려면 수요와 공급 양측을 동시에, 전략적으로 설계해야 한다.

인식을 바꾸고, 접근을 쉽게 하고, 상담사가 독립적으로 일할 수 있는 구조를 만들고, 이를 제도적으로 뒷받침할 수 있어야 한다. 그때 비로소 재무상담은 진정한 사회적 인프라가 된다. 정부의 선언은 시작일 뿐이다. 진짜 변화는 구조에서 나온다.

👉 삼성전자 vs SK하이닉스? 국장하면서 반도체 없다고? 모든 궁금증 풀어드립니다!

👉 전쟁이 바꾼 투자 지형도, “지금 팔아야 할 자산과 담아야 할 섹터”